14.04.2017 15:50   Колонка блогера

Вопросы наивного зрителя к докладу США об атаке с применением химического оружия

© фото из открытых источников

В режиссуре есть такой термин – наивный зритель. Он применяется в том случае, когда режиссер хочет взглянуть на свое творение глазами человека, который будет смотреть его фильм или спектакль

Это позволяет режиссеру заметить то, что он, возможно, упустил в процессе создания своего художественного полотна, поэтому я позволю себе при разборе отчета США об атаке в провинции Идлиб, где по их утверждению, Асад применил химическое оружие, воспользоваться этой методологией. Во-первых мне, как человеку пять лет проучившемуся в театральной академии, это удобнее, а во-вторых, в материале представленном американскими экспертами нет никаких данных по химической, баллистической, судебно-медицинской или иных других экспертиз, соответственно привлекать для комментирования ученых мужей нет смысла, комментировать им будет нечего.

Итак, для начала выдержка из доклада, который был опубликован сегодня в "Нью-Йорк Таймс".

«Соединенные Штаты уверены в том, что сирийский режим 4 апреля 2017 года провел атаку с применением химического оружия, использовав нервно-паралитический газ зарин против собственного народа в городе Хан-Шейхун на юге провинции Идлиб. По свидетельствам очевидцев, наблюдавших за происходящим, в результате этого удара от 50 до 100 человек погибли (включая большое количество детей), а еще сотни получили ранения.

Мы уверены в своих оценках, потому что у нас есть данные радио и радиотехнической разведки, аэрогеодезической разведки, лабораторных анализов физиологических образцов, собранных у многочисленных жертв, а также многочисленные сообщения из надежных открытых источников, которые повествуют о случившемся четко и последовательно. Мы не можем обнародовать всю имеющуюся у нас разведывательную информацию об этой атаке, так как не должны раскрывать источники и методы ведения разведки, но ниже мы приводим несекретную краткую аналитическую справку американского разведывательного сообщества об этой атаке».

Сразу вспомнился советский мультфильм «Каникулы в Простоквашино», помните, там кот Матроскин требовал у почтальона Печкина отдать посылку, и в качестве удостоверения личности предъявлял не документ, а свои уши, лапы и хвост.

Я, как наивный зритель этой постановки, сразу смутился. Что значит  - «Мы не можем обнародовать всю имеющуюся у нас разведывательную информацию об этой атаке, так как не должны раскрывать источники и методы ведения разведки»?

Секундочку, уважаемые, вас никто не просит раскрывать методы или источники, речь о том, что вас просят дать данные тех самых экспертиз, о которых вы говорите. Данные экспертиз могут не содержать фамилию вашего агента, или маршрут вашего беспилотника, который в тот момент находился над территорией подвергшейся атаке, они могут не содержать и иные другие способы получения информации, но нас интересует конкретика. Если у вас есть данные «лабораторных анализов физиологических образцов, собранных у многочисленных жертв», то каким боком их публикация может выдать ваши военные секреты?

Идем далее, вот эта фраза меня вообще повергла в ступор – «а также многочисленные сообщения из НАДЕЖНЫХ ОТКРЫТЫХ источников, которые повествуют о случившемся четко и последовательно». Шта??? Простите, что вы называете «надежные открытые источники»? Соц. сети?

Во время недавнего теракта в питерском метро, соц. сети «надежно» давали информацию сначала об одном взрыве, потом о двух, а некоторые «надежные» источники давали информацию о трех взрывах. Потом выступил представитель Антитеррористического комитета и публично попросил всех не заниматься самодеятельностью и ждать официального сообщения властей по итогам проводимой работы на месте трагедии.

Смотрим дальше доклад. Цитата.

«Оценка атаки 4 апреля американским разведывательным сообществом — краткое изложение

Сирийский режим имеет возможности и намерение применять химическое оружие против оппозиции во избежание потери территории, которую он считает критической для своего выживания. По нашей оценке Дамаск осуществил эту химическую атаку в ответ на наступление оппозиции на севере провинции Хама, которое создало угрозу ключевым объектам инфраструктуры. Вероятно, к планированию атаки были подключены высокопоставленные военачальники сирийского режима».

Иными словами, Дамаск осуществил атаку с применением химического оружия в ответ на наступление оппозиции на севере провинции Хама? Божественно! Т.е. сирийское военное руководство решило при помощи двух-трех самолетов, совершивших бомбовый удар по городу Хан-Шейхун, остановить наступление? Они решили применить химическое оружие на ограниченной территории, где компактно проживает мирное население, который с военной точки зрения не нанесет наступающим боевикам никакого урона, но зато поставит Сирию под американские «Томагавки»? Т.е. сирийское военное руководство решило «назло бабушке уши отморозить»?

А, можно полюбопытствовать? В разведсообществе США судят о других людях исключительно по себе? Т.е. если в разведсообществе США сидят идиоты, то значит идиоты сидят в военном руководстве Сирии и, тем более, в военном руководстве России?

В чем состоял бы профит от нанесения сирийскими ВВС авиаудара с применением химического (!!!) оружия по городу с большим числом мирных жителей?

Я так и вижу эту картину. Сирийский генштаб. Идет совещание. Выступает Асад – Наши войска за последний год добились значительных военных успехов, мы, при помощи российских ВКС и сил специального назначения, переломили военную ситуацию на фронте. Под гарантии России идет процесс примирения, более 1 000 населенных пунктов в Сирии уже присоединились к этому процессу. Многие полевые командиры сложили оружие и вернулись к нормальной жизни, но твою же дивизию! Меня это не вставляет! Давайте долбанем химическим оружием по городу! – и весь сирийский генштаб в ответ – Давайте! Весь мир в труху!

Американские разведчики именно так представляют себе мотивацию Асада к применению хим. оружия?

И еще там фразочка в докладе – «Вероятно (!!!), к планированию атаки были подключены высокопоставленные военачальники сирийского режима».

Что значит «вероятно»? Типа - может быть? Мы так думаем? А вдруг?

У американской разведки потеряны буйки и маячки с формированием доказательной базы – и это очевидно, а не вероятно.

Теперь самые сливки начинаются. Снова цитата.

«В многочисленных сообщениях сторонников оппозиции в социальных сетях(!!!) сообщается о том, что химическая атака началась в Хан-Шейхуне 4 апреля в 6 часов 55 минут по местному времени».

Опять соц. сети? Вот прям все аккаунты оппозиционеров так и написали, что атака началась в 6.55 минут. Не так, чтобы один написал в 6.46 минут, другой написал, что в 6.58 минут, а третий вообще написал, что атака началась утром. Но все как один написали, что атака началась в 6.55 минут. Ню-ню. Маленькая ложь, рождает большое недоверие.

Едем дальше. Опять цитата.

«4 апреля, спустя несколько часов после атаки, появились сотни сообщений о пострадавших, которые, судя по симптомам, подверглись воздействию зарина».

С этого места подробней, пожалуйста. Значит зарин? Так? Хорошо. Запомним. Дальше читаем.

«4 апреля наблюдались симптомы, характерные для отравления веществом нервнопаралитического действия, включая ТОЧЕЧНЫЕ зрачки».

Почему я, как наивный зритель, обратил на это внимание? Придется мне покаяться перед читателем. Во времена моей бурной молодости, довелось мне пробовать по юношеской дури и любопытству разные препараты. Начало 90-х, время было лихое, темное. И ходило среди молодежи того времени выражение «зрак в точку», которым обозначался человек, употребивший препараты опиумной группы. Именно по этому признаку было понятно, что употребил человек. Если зрачок сужен – значит, опиум. Если зрачок расширен – значит, стимулятор. И когда я прочел, что у пострадавших от зарина зрачок сужен, я просто взглянул на фото пострадавших и тут – Бац! Нежданчик. Смотрим фото.

Я не понимаю, за кого нас держит американская разведка? За дурачков, которые не в состоянии отличить суженный зрачок от расширенного? Причем не надо рассказывать мне байки о том, что ребенку уже ввели атропин – препарат антидот при лечении поражения организма от зарина. На фото прекрасно видно, что никакого лечения еще проведено не было.

Зато как раз вот такой же расширенный зрачок я в своей жизни пару раз видел, когда откачивал от передозировки людей принимавших психостимуляторы. Один в один выражение лица. И этот расширенный зрачок, я, поверьте, запомнил на всю жизнь.

И после всего этого как-то странно читать в докладе такие строчки.

«Организация «Врачи без границ» заявила, что лечившие пострадавших медики обнаружили симптомы, указывающие на поражение нейротоксическим веществом, таким как зарин. А Amnesty International сообщила, что имеющиеся данные указывают на нанесение удара химическим оружием с воздуха. Проведенные впоследствии лабораторные анализы физиологических образцов, собранных у многочисленных жертв, показали следы нервно-паралитического газа зарин».

А может быть у них зарин какой-то не правильный? А может, это все-таки не зарин?

Еще меня, как наивного зрителя удивил следующий факт. Разглядывая фотографии, я видел пострадавших мужчин, детей, подростков, но я не видел женщин. И тут я вспомнил, как однажды мы снимали фильм о бедуинах в Египте. Мы приехали к ним в селение, там были подростки, старые женщины, мужчины. Молодых женщин там не было. Мы спросили – почему? И нам ответили, что это «харам». Нельзя чтобы чужой мужчина видел женщину без паранджи, а поскольку они сейчас заняты домашними делами, их перед нашим приездом увезли в другое место.

А вот вам кадр реальной хим. атаки курдской деревни в Ираке, которую провел Саддам Хусейн в 80-е годы. Сравните просто.

Лежат убитые люди разного пола и возраста. Может дело в том, что никакой атаки не было, а отсутствие женщин в кадре – это выполнение боевиками норм шариата?

Можно и дальше продолжать разбирать доклад США глазами наивного зрителя, но каждый из вас, уважаемые читатели, сам может попробовать найти в нем нестыковки, которые я мог пропустить или у меня нет достаточной квалификации, чтобы их увидеть,  но если честно, мне уже стало все понятно, и я решил уйти с этого спектакля еще до его окончания, и скажу я режиссеру этого действа словами Станиславского – Не верю!

Главный редактор сетевого издания АМДН

Борисенко Дмитрий

comments powered by HyperComments
comments powered by HyperComments